有多少论文作者会遵守资助机构的开放获取要求？
原文作者：Vincent Larivière（加拿大蒙特利尔大学副教授，科学与技术观测站科学副主任） & Cassidy R. Sugimoto（美国印第安纳大学伯明顿分校副教授）
Vincent Larivière 和 Cassidy R. Sugimoto称，首个针对开放获取规则遵从情况的大规模分析显示，高达三分之一的论文不能免费阅读。
今年9月，欧洲的科研资助机构集体呼吁出版文章实行完全、即时免费；到目前为止，已有14家资助机构参与。在此之前，全球至少有50家资助机构和700家研究机构已强制要求他们资助的研究工作采用某种开放获取形式。
美国联邦政府资助的许多组织机构提出，纳税人应有权阅读由公共经费资助的研究，而更进一步的开放，将能够使未订阅某期刊的机构的研究人员有机会在现有研究基础上开展更进一步的工作。
插图：Sébastien Thibault
然而，很少有实证分析调查过在资助方要求开放获取的情况下，其资助的研究到底有没有开放 。在此，我们选取12家资助机构，报告了首个关于开放获取执行情况的大规模分析结果。尽管文献统计数据各具特点（参见“分析方法”），但整体趋势是非常清晰的。
分析方法
我们首先通过已发布的致谢（这是大部分资助机构的强制要求）确定论文经费的来源。科学和医学领域的致谢信息从2008年起被Web of Science（WoS）编入索引，社科领域的论文致谢从2015年起被编入索引。由于没有统一格式，我们查找了机构名称的不同写法（例如NSF和美国国家科学基金会），并将其汇总。
接下来，我们使用了可以帮助研究人员查找开放获取论文的平台Unpaywall。该平台使用由非营利性索引机构Crossref注册的唯一数字对象标识符（DOI）列表来确定学术论文的数量。
Unpaywall可以搜索开放获取期刊目录（Directory of Open Access Journals）中的所有期刊网站，以及PubMed Central等数据库和其它50,000个期刊网站和文献库。它也可以主动排除社交网站（如ResearchGate）或非法渠道（如Sci-Hub）的公开论文。
截至2018年4月，Unpaywall提供了近9600万篇学术论文的开放获取状态。我们通过Unpaywall用DOI匹配了12,495,074篇期刊论文，其中1,352,918篇在致谢中感谢的资助机构为我们确定的12家机构之一。
为了确定开放获取的执行比例，我们将Unpaywall的数据和WoS的论文进行对比，并按照资助机构和学科进行分析。WoS每年收录的论文来自约12,500本期刊，所以某些受资助的研究未包含在我们研究所覆盖的期刊内，特别是社会科学和人文科学领域的研究。
考虑到机构名称的写法多变，且作者并不总是提供资助信息，我们将资助机构和论文进行匹配的结果也有瑕疵。由此估算出的执行比例很可能偏于保守，也可能有一些受资助的论文可以在线免费阅读，但没有被Unpaywall检索到。
在我们认定为属于所选资助机构要求实行开放获取的130多万篇论文中，三分之二确实是可以免费阅读的。资助机构不同，开放获取比例也有很大差别。美国国立卫生研究院（NIH）和英国生物医学资助机构惠康基金会的这一比例高达90%，而加拿大社会科学和人文研究委员会的只有23%（参见“强制要求开放获取”）。
数据来源：Unpaywall/Clarivate Analytics Web of Science/ROARMAP. Analysis: V.L. & C.R.S.
我们的研究结果具有政策启示意义。它们突显了开放获取的执行力度、及时性和基础设施的重要性；也突出了建立可持续和公平的制度的必要性，因为科学出版的经费负担从研究性图书馆转移到了作者的研究基金上。
对所有人免费
已实行开放获取的资助机构具有不同的激励机制、退出机制、版权保护、上传指南和其他相关的基础设施及要求。这些因素对论文在何时以何种方式及何种程度开放都有影响。我们的分析没有评估开放许可，而是计算可以免费阅读的论文。
我们考察了开放获取类型是金色（可以在期刊网站上获取）还是绿色（可以在PubMed Central、预印本服务器arXiv等资源库中获取，有时论文获取有一定延迟或面临最长可达一年的“禁发”期）。大约一半（47.5%）的开放获取类型既是绿色OA，也是金色OA（参见“绿色OA和金色OA”）。
数据来源：Unpaywall/Clarivate Analytics Web of Science/ROARMAP. Analysis: V.L. & C.R.S.
NIH和惠康基金均表示，如果论文没有设为开放获取，他们将扣留或暂停拨款。但不清楚他们实际有没有照此执行。两家机构提供了非常便利的用于上传论文的文献库：PubMedCentral用于上传NIH资助的研究，Europe PubMed Central用于上传惠康基金会资助的研究。
他们出台政策鼓励作者按照规定采用开放获取模式，并允许作者在不向未订阅用户提供立即阅读权限的期刊上发表论文。论文在发表时必须上传到文献库中，但其公开获取权限可稍后开放。例如，2016年3月发表的一篇有12个月禁发期的论文，将于2017年3月在文献库中变为免费开放。
一些资助机构允许作者在论文发表后再把论文上传到文献库里，这些机构的开放获取执行率则较低，可能是因为作者后来忘记去履行这一义务了。
加拿大卫生研究院（CIHR）曾在2008年至2015年期间要求一经发表就上传论文，但是当该国三个主要研究委员会联合采取了一项协调政策后，CIHR取消了这一要求。随后其资助下的论文开放获取执行率从2014年的60%左右下降至2017年的40%左右。
其他开放获取执行率比NIH和惠康基金会低的机构，其实施力度和基础设施相对薄弱。
例如，美国国家科学基金会（NSF）在2016年初之前要求“自愿遵守”开放获取规定，其2016年的开放获取论文比例约为47%。NSF的文献库使用的是美国能源部开发的基础设施，其受关注度与论文数量都不如PubMedCentral。不过情况可能很快会有所改变，因为它强制要求2016年一月以后NSF资助产生的论文必须上传到文献库里。
加拿大健康研究所（CIHR）的开放获取执行率也面临类似的阻碍。与美国PubMed Central不同，PubMed Central Canada从未成为加拿大医学论文的专用基础设施。该文献库一直勉强维持并于今年二月关闭，并没有出现强烈的呼声要求执行。原因之一是加拿大的资助经费比美国少，这使得作者难以拿出钱花在论文出版上。
英国所有资助机构的开放获取执行率都大幅上升（参见“开放获取比例差异显著”）。研究分析的四个英国研究委员会的比率在2009-2016年间至少上升了20个百分点；工程与物理科学研究委员会上升了50个百分点。
这一变化发生在2012年芬奇报告（Finch report）发布之后，该报告由时任英国大学与科学国务大臣的David Willett于2011年组建的一个工作组发布，成员包括学者、资助机构和出版商。
芬奇报告强烈建议通过论文处理费和金色OA提高研究成果的可获取性，而非将论文上传至文献库。对于将在2021年开展的下一次研究机构评估，英国几家主要资助机构已经决定只考虑开放获取出版物。
学科文化
我们发现不同学科之间存在差异，生物医学、临床医学和健康研究领域几乎完全遵守开放获取要求，而社会科学、化学和工程领域的合规比例都比较低（参见“资助者效应”）。在同一学科内，不同资助机构下的合规比例也大不相同。
例如在化学研究领域，NIH资助的研究有81%可以公开获取，而对于NSF和CIHR，这一比例只有约25%。不同资助机构资助的研究类型不同，但是我们注意到的这种合规差异在子学科中依然存在。尽管研究人员会以学科内的规范和需要为理由不遵从开放获取要求，但我们认为比起某一特定学科的文化，资助机构在其中起到的作用更大。
下一步工作
如果资助机构自己有开放获取合规数据，那么这些信息应该予以公开，以便可以用来评估论文开放获取的进程——例如我们的这项研究，或进行对比研究。
未来关于开放获取执行情况的研究应该评估其它数据来源，例如Scopus，1findr，Kopernio和Dimensions（由Digital Science运营，隶属于霍尔茨布林克出版集团，该集团持有《自然》出版商的股份。《自然》与其出版商保持编辑独立）。
我们还必须创建更强大的报告系统，以便这些数据可以被更方便地用于分析。这需要资助机构、出版商和索引机构之间的合作。报告应允许在受资助项目一级进行分析，这将可以提供从资助到公开传播之间的信息。从更广泛的层面上看，需要开展进一步的研究，以了解是什么因素让科学家遵守资助者的开放获取要求。
最后，开放获取需要可持续的资金模式。原来是通过订阅费，由图书馆和其它机构来承担出版的费用。金色OA将这一成本转移到论文作者身上（作者通常需要从研究经费中拿出一笔钱来支付出版费），即便图书馆仍要支付订阅费。
在开放获取期刊上发表一篇论文的费用从不到100美元到5,000美元不等，爱思唯尔（Elsevier）等主要出版商平均每篇论文的处理费用为2,612美元，施普林格·自然（《自然》的出版商）平均为1,913美元。这样一个系统可能会针对同一产品向多个参与者收取费用，并且可能会使某些机构和人员因费用原因无法发表论文。
在关于开放获取的辩论中，必须用证据来平衡各种主张。我们的研究表明，资助机构可以通过强制要求，显著影响开放获取的落实，并且这种执行情况需要被监测。为了提高执行效率，必须解决真正的阻碍，例如技术设施和资金。然而，有关学科性障碍的言论更可能是传言而非事实，当合适的机制和激励到位了，研究者就会按照要求执行。
为进一步推动对话，我们需要更加了解开放获取对科研系统财务结构的影响。我们需要研究各种出版模式对科研系统某些环节造成的压力，也要研究它们对另一些环节的解压作用，甚至是益处。我们还需要确保开放获取对国家、学科、机构和研究者之间的财务不公平有灵敏的反应。
大学、企业和资助机构应当共同构思，建立充满活力并可以升级的出版模式。合作和远见是确保所有人能够开放获取科研成果的唯一出路——不仅是为了想要获取信息的读者，也是为了想发表成果的作者。
原文以Do authors comply when funders enforce open access to research?为标题
发布在2018年10月24日的《自然》评论上
ⓝ
Nature|doi:10.1038/d41586-018-07101-w
点击“阅读原文”阅读英文原文
热门文章
点击图片阅读：想从网上下免费的论文？约半数论文其实已有合法免费版本
点击图片阅读：70多个访谈的OA纪录片，却依然说不清学术出版的拉锯战
点击图片阅读：这20件事，我真希望我读博前就知道
版权声明：
本文由施普林格·自然上海办公室负责翻译。中文内容仅供参考，一切内容以英文原版为准。欢迎转发至朋友圈，如需转载，请邮件Chinapress@nature.com。未经授权的翻译是侵权行为，版权方将保留追究法律责任的权利。
© 2018 Springer Nature Limited. All Rights Reserved